Izmeklēšanas ziņojums atklāj, kā Mančestras Sitija gadiem slēpa finansējumu
Neatkarīgās komisijas 40 lappušu garais lēmums detalizēti apraksta, kā Mančestras Sitija īpašnieki gandrīz desmit gadus izmantoja slēptas sponsorēšanas shēmas, lai apietu finanšu godīgās spēles noteikumus. Klubs atzīts par vainīgu visās apsūdzībās par finanšu pārkāpumiem un gandrīz visās par sadarbības atteikumu ar izmeklētājiem.
Publicētais neatkarīgās komisijas lēmums par Mančestras Sitiju sniedz plašu ieskatu shēmā, kuru futbola klubs izmantoja, lai apietu Anglijas Premjerlīgas finanšu noteikumus. Dokumentā vārds "krāpšana" minēts astoņas reizes, un tas apraksta, kā kluba īpašnieki no Abū Dabī jau kopš 2009./2010. sezonas apzinājās, ka vēlamā spēlētāju līmeņa sasniegšanai nāksies tērēt vairāk, nekā ļauj noteikumi.
Kā darbojās slēptā finansējuma shēma
Saskaņā ar ziņojumu, sponsorēšanas līgumi tika sadalīti divās daļās — bāzes maksājumā, ko veica reālais sponsors, un papildu summā, ko faktiski sedza kluba īpašnieki. Tā finanšu pārskatos radās maldīgs iespaids par ievērojami lielākiem komerciāliem ieņēmumiem, nekā tas bija patiesībā.
No 2009./2010. līdz 2017./2018. sezonai kopējie sponsoru ieņēmumi sasniedza gandrīz 950 miljonus mārciņu, taču tikai aptuveni 119 miljoni bija reālas bāzes maksas. Pārējie vairāk nekā 830 miljoni mārciņu nāca no īpašnieku slēptajiem maksājumiem.
Ārkārtas gadījums un cita shēma
Ziņojumā aprakstīts gadījums no 2013. gada maija, kad klubam dažu dienu laikā pirms finanšu gada beigām nācās steidzami novērst gandrīz 10 miljonu mārciņu iztrūkumu, lai atbilstu UEFA prasībām — tas tika panākts, mainot sponsoru līgumus bez pašu sponsoru iesaistes.
Atklāta arī tā sauktā Fordham vienošanās, kas radīta 2012. gadā iniciētā projekta ietvaros. Tā ļāva klubam mākslīgi uzrādīt īpašnieku naudu kā operatīvos ieņēmumus, izmantojot fiktīvu darījumu par spēlētāju tēla tiesībām.
Sadarbības atteikums
Komisija arī konstatēja, ka klubs apzināti traucēja izmeklēšanu un ka vairāki liecinieki sniedza nepatiesas liecības. Klubs apgalvo, ka Premjerlīga nepareizi interpretējusi līgumus, taču komisija šo skaidrojumu noraidīja kā vēlāk izdomātu.
