Veselības ministrija pārsūdz spriedumu par kompensāciju bērna nāves gadījumā Daugavpils slimnīcā

Veselības ministrija (VM) ir pārsūdzējusi Administratīvās apgabaltiesas lēmumu, ar kuru atstāts spēkā pirmās instances tiesas spriedums. Tas paredz no Ārstniecības riska fonda izmaksāt 123 792 eiro kompensāciju mātei, kuras 11 mēnešus vecā meita 2021. gadā gāja bojā Daugavpils reģionālajā slimnīcā.

Tiesas lietas materiāli liecina, ka māte bija pamanījusi, ka bērns, iespējams, izdzēris baldriāna tabletes. Nekavējoties tika izsaukta neatliekamā medicīniskā palīdzība, un meitenīte nogādāta slimnīcā. Viņa uzreiz ievietota reanimācijas nodaļā, kur pēc kāda laika ārsti novērtēja stāvokli kā vidēji stabilu un nolēma pārvietot bērnu uz citu nodaļu.

Pārvietošanas laikā bērns tika atvienots no monitora, kas sekoja sirdsdarbībai un elpošanai, lai gan noteikumi paredz nepārtrauktu dzīvības rādītāju uzraudzību transportēšanas laikā. Ceļš uz piekto stāvu ilga aptuveni 20 minūtes. Visu šo laiku bērns atradās ārsta palīga un medmāsas aprūpē, taču bez aprīkojuma, kas brīdinātu par sirdsdarbības apstāšanos. Personāls domāja, ka bērns vienkārši guļ.

Ierodoties bērnu nodaļā, dežurējošā māsa un ārsts konstatēja, ka meitenīte neelpo. Ārsti secināja, ka nāve iestājusies transportēšanas laikā vai tieši pirms tās. Veselības inspekcija (VI) veica pārbaudi un secināja, ka ārstu vainas nav, izvirzot versiju par zīdaiņu pēkšņās nāves sindromu.

Māte nepiekrita šim skaidrojumam un vērsās tiesā. Tiesa nozīmēja visaptverošu tiesu medicīnas ekspertīzi, kurā piedalījās pieci speciālisti. Eksperti kategoriski noraidīja pēkšņās zīdaiņu nāves sindroma diagnozi, norādot, ka nāves cēlonis bija akūta sirds mazspēja un asistole, kuras attīstību ārsti nepamanīja.

Tiesas lēmumā atklātas arī neatbilstības medicīniskajā dokumentācijā – bērna asinsspiediena rādījumi bija fiksēti laikā, kad bērns jau bija atvienots no monitora un tika transportēts. Eksperti norādīja, ka, ja bērns būtu palicis intensīvās terapijas nodaļā pie monitoriem, ārsti būtu spējuši laikus reaģēt uz sirdsdarbības pavājināšanos un, iespējams, glābt bērnu.

Pirmās instances tiesa nekonstatēja apzinātu kaitējumu, bet atzina, ka ārsti, atvienojot bērnu no monitora un transportējot bez pienācīgas uzraudzības, palaida garām iespēju glābt dzīvību. Tiesa nosprieda, ka VI un VM lēmumi atteikt kompensāciju ir prettiesiski. Tagad VM pārsūdz šo spriedumu.