Латвия вводит уголовную ответственность за картели — Эстония выбрала обратный путь

В Латвии в этом году вступят в силу поправки к Уголовному закону, переводящие запрещённые соглашения — картели — в сфере закупок из административной ответственности в уголовную. Ранее такие нарушения регулировались только Законом о конкуренции.

Новая статья 211.1, подготовленная ко третьему чтению, касается запрещённых соглашений в крупных закупках — например, согласования предложения с конкурентом до его подачи заказчику. Нарушителям грозит лишение свободы на срок до трёх лет, кратковременное лишение свободы, пробационный надзор, общественные работы или денежный штраф, а также ограничение права заниматься коммерческой деятельностью. Если соглашение касается именно публичных закупок, максимальное наказание возрастает до пяти лет тюрьмы.

Автор поправки — председатель Юридической комиссии Сейма Андрей Юдин, которого не устроил итог так называемого дела строительного картеля, где Совет по конкуренции проиграл суд после того, как доказательства, полученные из тайно записанных разговоров в рамках уголовного дела, были признаны недопустимыми. Это решение Сената Верховного суда резко раскритиковал Совет по конкуренции, который считается инициатором новой нормы.

Возможное влияние на бизнес

Наблюдатели предупреждают, что криминализация может затруднить установление вины конкретных лиц в компаниях с сотнями или тысячами акционеров, поскольку уголовный процесс значительно тяжелее административного. Остаётся неясным и влияние на инвестиционный климат в случае тюремных приговоров предпринимателям.

Обратная реформа в Эстонии

Эстония, которую ранее приводили в пример как страну с уголовной ответственностью за картели, в прошлом году провела противоположную реформу, отказавшись от уголовных наказаний для физлиц и перенеся картельные нарушения в сферу административных проступков. Главными причинами стали низкая эффективность расследования и наказания, необходимость доказывать в уголовном процессе умысel и вину каждого конкретного лица «вне разумных сомнений», дела, тянувшиеся годами без результата, а также то, что угроза реального тюремного срока парализовала программы снисхождения — даже при признании вины компанией её руководитель всё равно мог оказаться за решёткой.