Automattic vadītāji parakstīja savstarpējus atlaišanas pabalstus Mullenwega īslaicīgas atstādināšanas laikā
33 stundu periodā, kad Automattic valde bija atstādinājusi Matu Mullenvegu no izpilddirektora amata, divi vadošie darbinieki parakstīja viens otram izdevīgus atlaišanas līgumus, kas kopā vērtējami 8,15 miljonu dolāru apmērā.
Automattic valde 9. septembrī balsoja par to, lai izpilddirektoru Matu Mullenvegu nosūtītu apmaksātā atvaļinājumā — lēmumu, ko valde publiski nav skaidrojusi. Mullenvegs uzņēmuma iekšējā Slack ziņā apgalvoja, ka finanšu direktors Marks Deivijs kopā ar trim valdes locekļiem "sazvērējies" pret viņu, dodot viņam vien 50 minūtes brīdinājuma un neļaujot lēmumu izvērtēt ārējiem juristiem. Aptuveni 33 stundas vēlāk Mullenvegs atgriezās amatā, un tie paši valdes locekļi, kas balsoja par viņa atstādināšanu, kopš tā laika paši ir pametuši uzņēmumu.
Tajā pašā 33 stundu logā, kamēr Mullenvegs bija atstādināts, Deivijs, kļūstot par pagaidu izpilddirektoru, un galvenais juridiskais padomnieks Endijs Misans katrs parakstīja otra atlaišanas pabalsta līgumu, kas stājās spēkā 10. septembrī. Līgumi katram no viņiem paredz 12 mēnešu pamatalgu vienā maksājumā, paātrinātu akciju piešķiršanu, tiesības realizēt jau piešķirtās akciju opcijas un vēl gadu veselības apdrošināšanas. Kopā abiem pienākošā summa sasniedz 8,15 miljonus dolāru, jo Mullenvegs pēc atgriešanās amatā abus atlaida.
Līgumos "pamatota iemesla" atlaišanai bez pabalsta definīcija ir šaura un labvēlīga darbiniekiem — tā ietver rupju nolaidību, apzinātu negodīgumu vai krāpšanu, būtisku konfidencialitātes pārkāpumu vai smagu noziegumu. Deivija līgumā īpaši norādīts, ka viņa atbrīvošana no pagaidu izpilddirektora amata, kamēr viņš paliek finanšu direktora amatā, netiks uzskatīta par "pamatotu iemeslu" pašam atkāpties ar tiesībām uz pabalstu.
Atklājies arī, ka Deivijam aiziešanas brīdī nepiederēja Automattic akcijas, lai gan viņam bija liels skaits piešķirto opciju. Automattic juridiskā komanda tagad izvērtē, vai izmaksāt šīs summas vai apstrīdēt līgumu juridisko spēkā esamību. Uzņēmums nomainījis juridisko pārstāvību, un arī uzņēmuma galvenais juriskonsults, šķiet, ir pametis amatu. Situāciju var skaidrot gan kā valdes reakciju uz iekšēju krīzi, ņemot vērā uzņēmuma tiesvedību ar mitināšanas pakalpojumu sniedzēju WP Engine, gan kā mēģinājumu iegūt kontroli uzņēmumā citu iemeslu dēļ.
