Eksperti: Mangiones štata lieta par Thompsona slepkavību visticamāk netiks turpināta
Pēc Luidži Mangiones vainas atzīšanas federālajā tiesā juristi uzskata, ka Ņujorkas štata krimināllieta par UnitedHealthcare vadītāja Braiena Tompsona nogalināšanu, visticamāk, tiks izbeigta, lai gan neliela iespēja tās turpināšanai vēl pastāv.
Luidži Mangione 14. augustā federālajā tiesā Manhetenā atzina vainu divos vajāšanas (stalking) apsūdzības punktos, kas saistīti ar UnitedHealthcare vadītāja Braiena Tompsona nogalināšanu 2024. gada decembrī. Šis solis pēkšņi apdraudēja štata prokuratūras lietu — Mangionem uz 8. septembri bija paredzēts tiesas process Ņujorkas štatā par slepkavību un ieroču apsūdzībām.
Juristi norāda, ka Ņujorkas štata dubultās sodīšanas aizlieguma likums, kas nosaka, ka personu nevar tiesāt divreiz par to pašu noziegumu, varētu apturēt vietējo kriminālvajāšanu. Mangiones aizstāvība jau iesniegusi pieteikumu par štata lietas izbeigšanu. Tiesnesis Gregorijs Karro pirmdien nolēma atlikt tiesas procesu, nosakot nākamo sēdi 10. decembrī un dodot abām pusēm termiņus juridisko argumentu iesniegšanai par lietas izbeigšanu.
Prokurori tiesā atklāja, ka federālo vadlīniju ietvaros sodīšanas diapazons varētu būt no 292 līdz 365 mēnešiem, taču viņi apņēmušies pieprasīt mūža ieslodzījumu. Eksperti skaidro, ka Mangiones aizstāvība varētu cerēt uz iecietīgāku federālo tiesnesi, salīdzinot ar tiesnesi Karro, kurš štata tiesā varētu piespriest līdz 25 gadiem līdz mūža ieslodzījumam. Turklāt ilgtermiņa ieslodzījumu parasti uzskata par drošāku federālajā, nevis štata cietumu sistēmā.
Manhetenas apgabala prokuratūra paziņojusi, ka turpinās cīnīties par lietas saglabāšanu un ir gatava apstrīdēt aizstāvības pieteikumus. Prokurori var mēģināt argumentēt, ka federālā vajāšanas apsūdzība un štata otrās pakāpes slepkavības apsūdzība balstās uz atšķirīgiem noziegumu elementiem — proti, vajāšana neparedz tiešu nodomu nogalināt, savukārt štata apsūdzība par tīšu slepkavību to paredz. Tomēr juristi atzīst, ka šajā jomā trūkst iepriekšēju tiesu precedentu, tāpēc iznākums joprojām ir neskaidrs.
