Pētījums: mākslīgā intelekta radītie stāsti tiek vērtēti augstāk par cilvēku sarakstītajiem
Pētījums atklāj, ka lasītāji mākslīgā intelekta radītus īsos stāstus vērtē kā saistošākus un kvalitatīvākus nekā cilvēku sarakstītus, lai gan stāsti, kas apzīmēti kā cilvēka darbi, saņem augstākus vērtējumus.
Jauns pētījums liecina, ka lasītāji īsos stāstus, ko radījis mākslīgais intelekts, var atzīt par saistošākiem un kvalitatīvākiem nekā cilvēku sarakstītus. Pētījums publicēts žurnālā Judgment and Decision Making. Tajā 1682 pieaugušie lasīja vienu no sešiem stāstiem – trīs bija sarakstījuši cilvēki, bet trīs – ChatGPT. Mākslīgā intelekta stāstu tēmas līdzinājās cilvēku autoru darbiem. Dalībniekiem teica, vai stāstu sarakstījis cilvēks vai mākslīgais intelekts, taču šī informācija ne vienmēr bija patiesa.
Vērtējumos atklājās, ka tie, kas lasīja mākslīgā intelekta radītus stāstus, tos novērtēja kā aizraujošākus un kvalitatīvākus nekā cilvēku darbus. Vienlaikus stāsti, kurus bija teikts, ka sarakstījis cilvēks, saņēma augstākus vērtējumus neatkarīgi no patiesās izcelsmes. Autori norāda, ka liela nozīme var būt attieksmei pret mākslīgo intelektu: dalībnieki ar pozitīvāku attieksmi pret mākslīgo intelektu augstāk novērtēja stāstus, kas bija apzīmēti kā ChatGPT radīti.
Pētījuma vecākā autore Dīna Skolniks Veisberga no Vilanovas universitātes Pensilvānijā sacīja, ka mākslīgais intelekts jau spēj radīt īsos stāstus, kas tiek uztverti kā vismaz tikpat labi kā cilvēku sarakstītie, tāpēc priekšstati par tā spējām būtu jāaktualizē. Tomēr viņa, būdama arī daiļrades rakstniece, uzsver, ka tas nenozīmē, ka rakstīšana jāatstāj mākslīgajam intelektam. Mākslīgā intelekta radītie romāni, iespējams, būs citādi, taču vietu vajadzētu atrast gan tīri mākslīgā intelekta, gan cilvēka un mākslīgā intelekta kopradītiem darbiem. Cilvēki raksta pašizpausmes, izaicinājumu un pieredzes izpratnes dēļ, un mākslīgā intelekta spēja atdarināt cilvēku stāstus to nemaina.
Divos papildu eksperimentos 905 pieaugušie saņēma divus stāstus par vienu tēmu – vienu cilvēka un vienu mākslīgā intelekta sarakstītu – un mēģināja uzminēt, kurš ir kurš. Vienā eksperimentā pareizi uzminēja aptuveni 40% dalībnieku, kas ir sliktāks rezultāts par nejaušu minēšanu; otrā – 52%. Pētnieki secināja, ka nav vispārīgu pierādījumu, ka cilvēki spētu ticami atšķirt cilvēku un mākslīgā intelekta radītus stāstus. Zināšanas par daiļliteratūru nepalīdzēja, bet lielāka pieredze ar mākslīgā intelekta sistēmām bija saistīta ar precīzākiem minējumiem.
Veisberga norādīja, ka mākslīgā intelekta rakstīšanai var būt atpazīstams stils, ko var iemācīties pamanīt praksē. Viņa piebilda, ka priekšroka stāstiem, kas apzīmēti kā cilvēku radīti, visticamāk saistīta ar autentiskuma vēlmi, bet patiesībā lasītājiem labāk patika mākslīgā intelekta stāsti, jo tie ir vieglāk lasāmi un uztverami.
Birmingemas Universitātes profesors Lūks Kenards, kurš pētījumā nepiedalījās, bija asi kritisks. Viņš sacīja, ka mākslīgais intelekts bieži tiek iztēlots kā neitrāls robots, taču patiesībā tā ir paredzoša koda programma, kas apmācīta uz milzīgas cilvēku tekstu datubāzes un darbojas resursietilpīgos datu centros, nodarot kaitējumu apkārtējām kopienām. Viņš noraidīja domu, ka mākslīgais intelekts ir tikai vēl viens rīks, un nosauca to par eksistenciālu draudu. Mākslīgais intelekts var radīt sakarīgus un pat baudāmus dzejoļus, taču tas nav pārsteidzoši, ņemot vērā tā apmācību. Īstais jautājums esot, vai tas ir tā vērts – un viņa atbilde esot kategoriski nē.
