Исследование: рассказы, написанные ИИ, оцениваются выше человеческих
Исследование показало, что читатели оценивают короткие рассказы, созданные ИИ, как более увлекательные и качественные, чем написанные людьми, хотя рассказы, помеченные как человеческие, получают более высокие оценки. Дополнительные эксперименты показали, что люди с трудом различают эти тексты.
Новое исследование показывает, что читатели могут оценивать короткие рассказы, созданные искусственным интеллектом, как более увлекательные и качественные, чем написанные людьми. Работа опубликована в журнале Judgment and Decision Making. В исследовании приняли участие 1682 взрослых, каждый из которых прочитал один из шести рассказов: три были написаны людьми, три — ChatGPT. Темы ИИ-рассказов были схожи с темами человеческих произведений. Участникам говорили, кем написан рассказ — человеком или ИИ, но эта информация не всегда была верной.
По оценкам, те, кто читал рассказы, созданные ИИ, сочли их более захватывающими и качественными, чем работы людей. При этом рассказы, которые были помечены как написанные человеком, получали более высокие оценки независимо от реального авторства. Авторы отмечают, что важную роль играет отношение к ИИ: участники с более позитивным отношением к искусственному интеллекту выше оценивали рассказы, подписанные ChatGPT.
Старший автор исследования Дина Сколник Вайсберг из Университета Вилланова в Пенсильвании заявила, что ИИ уже способен создавать короткие рассказы, которые воспринимаются как минимум не хуже человеческих, и представления о возможностях ИИ следует обновить. Однако она, будучи также творческим писателем, подчеркнула, что это не значит, что писать должны только машины. ИИ-романам, возможно, потребуется место наряду с человеческими и совместными работами, но человеческое творчество по-прежнему важно. Люди пишут для самовыражения, преодоления вызовов и осмысления опыта, и способность ИИ имитировать человеческие истории этого не меняет.
В двух дополнительных экспериментах 905 взрослых получили два рассказа на одну тему — один человеческий и один созданный ИИ — и должны были угадать, какой написан человеком. В одном эксперименте правильно угадали около 40% участников, что хуже случайного угадывания; в другом — 52%. Исследователи пришли к выводу, что нет общих доказательств того, что люди могут надёжно различать рассказы, написанные человеком и ИИ. Знание художественной литературы не помогало, но больший опыт работы с ИИ-системами был связан с более точными ответами.
Вайсберг отметила, что у текстов ИИ может быть узнаваемый стиль, который можно научиться замечать с практикой. Она добавила, что предпочтение рассказов, подписанных человеком, вероятно, связано с желанием аутентичности, но на самом деле читателям больше нравились ИИ-рассказы, потому что их легче читать и воспринимать.
Профессор Бирмингемского университета Люк Кеннард, не участвовавший в исследовании, выступил с резкой критикой. Он сказал, что ИИ часто представляют нейтральным роботом, но на самом деле это предсказательный код, обученный на огромной базе человеческих текстов и работающий в ресурсоёмких дата-центрах с разрушительными последствиями для местных сообществ. Он отверг идею, что ИИ — это просто ещё один инструмент, и назвал его экзистенциальной угрозой. ИИ может выдавать связные и даже приятные стихи, но это неудивительно, учитывая его обучение. Настоящий вопрос — стоит ли оно того, и его ответ — категорическое нет.
