Tiesa Vācijā: zemnieks nedrīkst saglabāt malkas krāsni būvētā šķūnī
Štutgartes administratīvā tiesa noraidīja zemnieka prasību un atbalstīja būvvaldes prasību nojaukt krāsni un skursteni lauksaimniecības šķūnī. Šķūnim atļauja nebija vajadzīga, bet apkures iekārta atļauju prasīja, un to izsniegt nevarēja.
Vācijas dienvidrietumos, Štutgartes administratīvā tiesa izskatīja strīdu starp blakusnodarbošanās zemnieku un vietējo būvvaldi par malkas krāsni lauksaimniecības šķūnī. Spriedumā tiesa atzina, ka būvvalde rīkojusies likumīgi, pieprasot krāsni un skursteni likvidēt. Lieta ir svarīga zemniekiem, kas būvē saimniecības ēkas ārpus apdzīvotām vietām, jo parāda, kur beidzas atvieglotie būvnoteikumi.
Kā sākās strīds
Zemnieks, kam pieder zemesgabals ārpus ciema apbūves teritorijas, paziņoja būvvaldei, ka plāno uzbūvēt lauksaimniecības tehnikas šķūni 11 × 9 metru platībā. Plānos apkures iekārtas nebija. Rajona iestādes lauksaimniecības nodaļa norādīja, ka šādu ēku ar platību zem 100 m² var celt bez atsevišķas būvatļaujas, ja to izmanto saimniecībai.
Pēc ēkas uzcelšanas būvvalde pamanīja iekšā esošu krāsni un uz jumta uzstādītu skursteni. Zemnieks pēc pieprasījuma iesniedza būvatļaujas pieteikumu ēkai ar krāsni. Kā pamatojumu viņš minēja, ka cūku barībai domātie kartupeļi jāvāra tvaikā uz vietas.
Būvvaldes lēmums
Būvvalde pieteikumu noraidīja un uzdeva krāsni un skursteni likvidēt astoņu nedēļu laikā. Pats šķūnis drīkstēja palikt. Iestāde secināja, ka krāsns neietilpst lauksaimniecības objektiem paredzētajos atvieglojumos un ka tā kā svešķermenis traucē ārpus apdzīvotām vietām esošo ainavu.
Tiesas spriedums
Zemnieks vērsās tiesā. Sēdē viņš pastāstīja, ka jau devies pensijā, tur 16 aitas un 12–15 vistas, bet cūkas pārtraucis audzēt saistībā ar cūku mēra uzliesmojumu. Viņš apsaimnieko arī apmēram 2 hektāru egļu audzi Ziemassvētku eglītēm un uzskatīja, ka krāsni varētu izmantot arī malkas izmantošanai. Izlīgumu panākt neizdevās.
Tiesa prasību noraidīja. Tā secināja, ka, uzbūvējot ēku ar krāsni, zemnieks pārsniedzis atļauju nepieprasošu būvniecību, un nepieciešamo atļauju izsniegt nevarēja. Tiesa arī atzina, ka objekts nekalpo lauksaimniecības vai mežsaimniecības saimniecībai. Spriedums datēts ar 2020. gada 14. decembri.
