Vai AI modeļu apmācība ar autortiesību aizsargātām grāmatām ir likumīga? Atbilde nav viennozīmīga
ASV tiesu prakse par AI uzņēmumu tiesībām izmantot autortiesību aizsargātus darbus modeļu apmācībai joprojām ir pretrunīga, jo likumdošana nav pielāgota digitālā laikmeta izaicinājumiem. Juristi norāda, ka lietas iznākumu bieži nosaka tas, vai izveidotais produkts tieši konkurē ar oriģinālā darba tirgu.
Populārākie AI tērzēšanas roboti, tostarp ChatGPT, Gemini un Claude, ir apmācīti, izmantojot milzīgus datu apjomus — grāmatas, rakstus un citus tekstus, kurus autori bieži vien nav labprātīgi devuši izmantošanai. Lai gan tas var šķist acīmredzami nelikumīgi, situācija juridiski ir daudz sarežģītāka.
Pagājušajā gadā tiesnesis Viljams Alsups piesprieda uzņēmumam Anthropic samaksāt 1,5 miljardus dolāru rakstnieku grupai, kuru darbi tika izmantoti AI modeļu apmācībā. Tomēr būtiski — tiesnesis atzina pašu AI apmācības procesu par likumīgu; sods tika piemērots par to, ka Anthropic grāmatas ieguvis no nelegālām ēnu bibliotēkām, nevis par apmācības faktu kā tādu. Alsups salīdzināja AI modeļa darbību ar rakstnieku, kurš mācās no literatūras, lai radītu ko jaunu, nevis kopētu esošo.
Juriste Kesija Gellisa uzskata, ka šis spriedums patiesībā ir izdevīgs AI uzņēmumiem, jo tas nošķir darba "lasīšanu" no tā kopēšanas — autortiesību likums attiecas uz kopēšanu, nevis uz darba izmantošanu vai patērēšanu vispār.
Novecojis likums, mainīgā prakse
ASV autortiesību likums nav atjaunināts kopš 1976. gada, tāpēc tiesām jāinterpretē vecas normas jaunu tehnoloģiju kontekstā. Advokāts Džeisons Hendersons norāda, ka tiesu prakse ir nekonsekventa, taču iezīmējas modelis — ja AI produkts tieši konkurē ar avota tirgu, tiesas mēdz to vērtēt negatīvi. Tā tas bija lietā Thomson Reuters pret Ross Intelligence, kur tiesa atzina, ka satura izmantošana konkurējošas juridiskās platformas veidošanai nav uzskatāma par "godīgu izmantošanu".
Cits sarežģīts jautājums ir par AI ģenerēta satura autortiesībām — lietā Thaler v. Perlmutter tiesa nolēma, ka pilnībā ar AI radīts darbs nav autortiesību objekts, kas rada jaunus jautājumus par to, kā noteikt AI iesaistes pakāpi konkrētā darbā.
Tā kā vairums AI uzņēmumu joprojām atrodas tiesvedības procesā, galīgs skaidrojums drīzumā nav gaidāms — pagaidām pašreizējie spriedumi ietekmē visu nozari, lai gan nākotnē tos var mainīt citu tiesu lēmumi.
