Vai AI modeļu apmācība ar autortiesību aizsargātām grāmatām ir likumīga? Atbilde ir sarežģīta
Tiesu prakse ASV rāda, ka AI uzņēmumu apmācība ar autortiesību aizsargātiem darbiem bieži tiek atzīta par likumīgu, taču situācija paliek juridiski neskaidra un pretrunīga.
Lielie valodas modeļi, kas darbina tādus tērzēšanas rīkus kā ChatGPT, Gemini un Claude, ir apmācīti ar milzīgiem datu apjomiem — grāmatām, rakstiem un zinātniskiem darbiem, no kuriem lielākā daļa ievietoti bez autoru piekrišanas. Tomēr tas automātiski nenozīmē, ka process ir nelikumīgs, norāda intelektuālā īpašuma tiesību eksperti.
Pagājušajā gadā tiesnesis Viljams Alsups piesprieda uzņēmumam Anthropic samaksāt 1,5 miljardus dolāru rakstniekiem, kuru darbi izmantoti modeļu apmācībā. Taču pats spriedums faktiski atzina, ka AI apmācība ar šiem darbiem bija likumīga — sods tika piemērots par grāmatu iegūšanu no nelegālām "ēnu bibliotēkām", nevis par to izmantošanu apmācībā. Tiesnesis salīdzināja to, kā valodas modelis "iesūc" milzīgu tekstu apjomu, ar rakstnieka literatūras studijām, uzsverot, ka mērķis bija radīt kaut ko atšķirīgu, nevis kopēt.
Neskaidra tiesiskā vide
Autortiesību likums ASV nav būtiski mainīts kopš 1976. gada, tāpēc tiesnešiem nākas piemērot pusgadsimtu vecas normas mūsdienu tehnoloģiju strīdiem. Galvenais juridiskais jautājums ir tā sauktā "godīgā izmantojuma" (fair use) doktrīna — vai darba izmantošana ir pietiekami "transformatīva", lai to uzskatītu par pieļaujamu bez atļaujas.
Cita lieta — Thomson Reuters pret Ross Intelligence — parāda pretēju iznākumu: tiesnesis nolēma, ka satura izmantošana konkurējošas AI platformas izveidei nav godīgs izmantojums, jo tā tieši konkurē ar oriģinālā satura īpašnieku. Juristi norāda, ka tiesas mēdz labvēlīgāk vērtēt gadījumus, kad AI rīks nekonkurē tieši ar avota darbu.
Vēl viena sarežģīta joma ir jautājums par to, vai AI ģenerēts saturs vispār var tikt aizsargāts ar autortiesībām — lietā Thaler pret Perlmutter tiesa nolēma, ka pilnībā AI radīts darbs nav autortiesību objekts.
Tā kā vairums lielo AI uzņēmumu joprojām atrodas tiesvedības procesos, galīga skaidrība tiesību jomā drīzumā nav gaidāma, un pašreizējie spriedumi turpinās ietekmēt nozares attīstību.
