Госсуд Эстонии разъяснил, когда можно задерживать просителей убежища
Госсуд Эстонии оставил в силе решение о задержании гражданина России, просившего убежище, но уточнил основания, при которых содержание под стражей законно.
Государственный суд Эстонии на этой неделе оставил в силе решение о содержании под стражей гражданина России, просившего убежище после незаконного пересечения границы, но при этом разъяснил, в каких случаях лишение свободы просителей международной защиты является законным.
Дело касается гражданина РФ, уроженца Чечни, которого летом 2025 года задержали в волости Сетомаа после незаконного пересечения российско-эстонской границы. Мужчина заявил, что бежал из России, опасаясь отправки на войну против Украины, и попросил предоставить ему международную защиту. Как следует из материалов дела, ранее он был осужден в Чечне за преступление, связанное с наркотиками, и провел восемь лет в колонии строгого режима. После освобождения, по его словам, его направили в зону боевых действий, откуда он дезертировал. При этом во время рассмотрения ходатайства мужчина не смог назвать воинскую часть, место службы и другие обстоятельства, а также сообщил, что первоначально собирался попасть в Австрию.
Суды первой и второй инстанций разрешили содержать его в центре задержания, сославшись на необходимость выяснения обстоятельств дела, риск побега и угрозу общественному порядку. Однако Государственный суд уточнил, что часть этих аргументов была ошибочной. Просителя убежища нельзя держать под стражей только потому, что чиновники еще не успели оформить, перевести или вручить решение по его делу. Лишение свободы допустимо лишь в том случае, если это действительно необходимо для установления фактов, требующих личного участия иностранца.
Кроме того, суд указал, что возможное обжалование решения Департамента полиции и погранохраны также не может служить основанием для содержания человека под стражей. Госсуд отдельно отметил, что само по себе нежелание просителя убежища возвращаться в Россию не свидетельствует о риске побега. Напротив, именно стремление избежать возвращения в страну, где человеку может угрожать опасность, лежит в основе института международной защиты.
Несмотря на это, суд признал, что в данном случае совокупность обстоятельств - отсутствие документов, незаконное пересечение границы, судимость за тяжкое преступление и намерение выехать в другую страну ЕС - действительно свидетельствовала о риске уклонения от процедуры и оправдывала содержание под стражей. В результате Государственный суд оставил жалобу без удовлетворения, но изменил правовую мотивировку решений нижестоящих судов.
