Юрист: угрозы K2 Ventum в адрес правительства Латвии безосновательны
Адвокат Ивар Поммерс считает, что угрозы разработчика ветропарка K2 Ventum подать иск на 120 миллионов евро не имеют юридических оснований и направлены на давление на правительство.
Кабинет министров Латвии решил не утверждать проект ветропарка K2 Ventum, разрешив продолжить его развитие обычным путём через самоуправление. В обсуждениях и СМИ упоминались риски судебных разбирательств после письма разработчиков, в котором они угрожали государству и министрам дорогостоящим иском.
В своей публикации присяжный адвокат Ивар Поммерс заявляет, что эти угрозы не имеют серьёзного юридического основания и направлены на ограничение свободы действий правительства. Он отмечает, что в годовом отчёте компании указаны инвестиции всего в 805 тысяч евро и уставный капитал в 2800 евро, поэтому заявленные убытки в 120 миллионов евро выглядят нереальными.
Поммерс также оспаривает утверждение разработчика о том, что соответствие Закону об охранных зонах не должно оцениваться на стадии принятия решения. Он ссылается на статью 22, часть 2 Закона об оценке воздействия на окружающую среду, согласно которой Кабинет министров обязан оценить отчёт, заключение, а также мнения самоуправления и общественности. Выданные ранее документы являются промежуточными решениями, которые общественность не может обжаловать отдельно, поэтому окончательный орган должен отвечать за их законность.
На заседании 29 апреля правительство обнаружило два существенных недостатка: нарушение процедуры общественных обсуждений и сомнения в соответствии проекта Закону об охранных зонах. Поммерс считает, что решение отложить вопрос было выгодно K2 Ventum, поскольку давало возможность устранить недостатки; альтернативой был отказ.
Объединение PIEKRASTE RĪTDIENAI направило открытые письма премьер-министру и министерствам юстиции и климата и энергетики. Там указано, что строительство планируется в охранной зоне, где оно запрещено, проект не соответствует территориальному планированию, самоуправление отказало в разработке локального плана, а статус объекта национальных интересов не присвоен. Также отмечается, что повторное общественное обсуждение не проводилось, независимый орнитолог из Швеции предупредил о миграционном маршруте птиц, а раздел о влиянии на ландшафт основан на поддельных фотоматериалах.
Адвокат подчёркивает, что у компании не может быть правомерных ожиданий положительного решения только из-за проведённой оценки воздействия, а территориальное планирование и статус национальных интересов — политические решения. Уступка угрозам создала бы опасный прецедент для недобросовестных застройщиков, продвигающих вредные проекты с помощью преувеличенных требований.
