Присяжные рассматривают пять возможных вердиктов по делу Линдси Клэнси
Присяжные в штате Массачусетс продолжают совещаться по делу бывшей медсестры Линдси Клэнси, 36 лет, обвиняемой в убийстве трёх своих маленьких детей в 2023 году: им предстоит выбрать между оправданием, невменяемостью, убийством первой или второй степени либо непредумышленным убийством.
В штате Массачусетс продолжается суд, который уже пять недель приковывает внимание американской общественности. Присяжные решают судьбу Линдси Клэнси, 36-летней бывшей медсестры, обвиняемой по трём эпизодам убийства первой степени. В 2023 году Клэнси убила двух сыновей и дочь в подвале семейного дома и не оспаривает, что именно она стала причиной их смерти. Ключевым для присяжных остаётся вопрос о её психическом состоянии в момент преступления.
Позиции сторон
Защита утверждает, что Клэнси страдала послеродовым психозом и слышала галлюцинаторный голос, приказывавший ей убить детей, из-за чего она якобы не могла отличить добро от зла. В суде выступали эксперты, рассказавшие о том, насколько тяжёлой может быть эта болезнь, а также родственники, описавшие психическое состояние Клэнси. Обвинение же настаивает, что Клэнси действовала обдуманно и осознанно, полностью понимая в момент убийства, что поступает неправильно. Прокурор Дженнифер Спрэг в заключительной речи признала наличие у Клэнси психического расстройства, но заявила, что оно не было настолько тяжёлым, чтобы лишить её способности различать добро и зло; свидетели обвинения также поставили под сомнение, действительно ли она слышала описанный ею голос.
Пять возможных вердиктов
В понедельник жюри присяжных в составе девяти женщин и трёх мужчин возобновило обсуждение, имея перед собой пять вариантов: оправдание, оправдание по причине невменяемости, убийство первой степени, убийство второй степени или непредумышленное убийство (manslaughter).
По законам Массачусетса бремя доказывания лежит на обвинении: оно должно доказать вне разумных сомнений, что Клэнси несла уголовную ответственность, — либо показав, что психического заболевания у неё не было, либо что, несмотря на болезнь, она контролировала свои действия и понимала их неправомерность. По словам адвоката по уголовным делам Элиз Хершон, которую цитирует BBC, полное оправдание считается крайне маловероятным; куда более вероятным исходом называют признание невменяемой, что означало бы направление Клэнси в психиатрическое учреждение, а не в тюрьму.
Признание виновной в убийстве первой степени — самый суровый из возможных исходов — влечёт обязательное пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение и потребовало бы от присяжных установить особую жестокость или заранее обдуманный умысел. Убийство второй степени применяется к случаям, совершённым со злым умыслом или крайней неосторожностью, но без предварительного планирования, и также предусматривает пожизненный срок, но с возможностью условно-досрочного освобождения. Вариант «manslaughter», который судья дополнительно разрешил рассматривать присяжным — ранее это было предметом спора сторон, — предусматривает до 20 лет заключения по каждому эпизоду и, как пояснила BBC профессор права Хэзер Куколо, означал бы, что, по мнению присяжных, решение Клэнси не было спланированным, а стало внезапным.
