Мнение: присяге депутатов Сейма не хватает реальной ответственности
Автор сравнивает присягу депутатов Сейма с присягой земессаргов и указывает, что нарушение обещания депутатами не влечёт никаких последствий. Он предлагает включить в присягу конкретную ответственность и санкции.
3 ноября новый созыв Сейма впервые примет присягу депутата, обещая верность Латвии, её Конституции и законам. Как отмечает автор статьи — земессарг, альпинист и профессор, — это обещание сегодня носит скорее декларативный характер, поскольку за его нарушение не предусмотрено никакой конкретной ответственности, пока депутат формально не нарушает закон.
Сравнение с присягой земессаргов
Автор противопоставляет присягу депутата присяге земессаргов, которая с 2010 года идентична присяге военнослужащего Национальных вооружённых сил. В отличие от депутата, земессарг обещает не щадить сил, здоровья и жизни ради защиты государства и не может ссылаться на личные убеждения или отказаться от выполнения приказа — за нарушение дисциплины или присяги может наступить уголовная ответственность, а во время войны — трибунал.
Депутату же за невыполнение обещанного грозит максимум выговор Мандатной комиссии или недоверие избирателей на следующих выборах. Его нельзя ни уволить, ни судить, ни лишить зарплаты за нарушение присяги, если не произошло прямого нарушения закона. Кроме того, депутаты обладают иммунитетом, которого нет у остальных граждан.
Предложенные решения
Автор указывает, что депутаты получают зарплату в 4330 евро в месяц до налогов, а также компенсации за аренду жилья и транспорт, тогда как земессарги служат добровольно за символическую плату, жертвуя свободным временем. По его мнению, было бы справедливо включить в присягу депутата пункт о конкретных последствиях нарушения обещания — например, обязательство больше никогда не баллотироваться на выборах, вернуть полученную зарплату или бесплатно отработать 100 дней на общественных работах там, где не хватает рабочих рук, например в больницах или при ликвидации последствий стихийных бедствий.
Автор заключает, что в законодательство следует заложить механизм, делающий такие санкции неизбежными, поскольку опыт показывает: люди чаще принимают ответственные решения только тогда, когда последствия касаются их напрямую.
