Tiesnesis noraida prasības pret LinkedIn par pārlūka paplašinājumu skenēšanu
ASV federālais tiesnesis noraidīja divas kolektīvās prasības pret LinkedIn par tā praksi skenēt lietotāju pārlūkprogrammu paplašinājumus, secinot, ka prasītāji nav pierādījuši reālu privātuma pārkāpumu. Tiesnesis gan ļāva prasītājiem iesniegt papildinātu sūdzību, tomēr izteica šaubas par to izredzēm.
ASV Ziemeļkalifornijas apgabaltiesas tiesnesis Vinss Čabrija (Vince Chhabria) ir noraidījis divas kolektīvās prasības pret LinkedIn, kuru pamatā bija apgalvojumi, ka uzņēmums nelikumīgi skenē lietotāju pārlūkprogrammu paplašinājumus. Prasības iesniedza Kalifornijas iedzīvotāji Nikolass Farels un Džefs Ganans, taču tiesnesis atzina, ka neviens no viņiem nav konkrēti norādījis, ka viņu pašu uzstādītie paplašinājumi būtu nodevuši LinkedIn privātu informāciju.
Čabrija otrdien pieņemtajā lēmumā gan ļāva prasītājiem iesniegt papildinātu sūdzību, bet piebilda, ka šaubās par iespēju izveidot pamatotu prasību — jo lietotāji pārlūka paplašinājumus lejupielādē brīvprātīgi, un tie pēc būtības nodod datus vietnēm, ar kurām mijiedarbojas.
"BrowserGate" izcelsme
Strīds aizsākās ar aprīlī publicētu ziņojumu, ko sagatavoja Vācijas organizācija Fairlinked, apgalvojot, ka LinkedIn nelikumīgi pārmeklē lietotāju datorus. LinkedIn savā aizstāvības iesniegumā norādīja, ka tā izmanto noteikšanas sistēmas, lai identificētu automatizētu datu izgūšanu (scraping) un botu aktivitāti, tostarp no Igaunijas uzņēmuma Teamfluence, kura paplašinājums esot pārkāpis LinkedIn lietošanas noteikumus — to nesen apstiprinājusi arī Vācijas tiesa. LinkedIn uzsvēra, ka Fairlinked valdē ir Teamfluence dibinātājs, un raksturoja ziņojumu kā atriebības kampaņu pēc tam, kad kompānijas vadītājam liegts LinkedIn konts.
LinkedIn skaidroja, ka tā nolasa vienīgi informāciju, ko paplašinājumi atklāti sniedz visām vietnēm, ar kurām tie sadarbojas, un ka šī informācija nav privāta.
Turpmākā rīcība
Ganana advokāts Dž.R. Hovels (J.R. Howell) paziņoja, ka federālā tiesa lēmusi tikai par jurisdikcijas trūkumu, nevis par LinkedIn prakses likumību, un ka viņš apsver iespēju iesniegt prasību Kalifornijas štata tiesā vai pārsūdzēt lēmumu Devītās apgabaltiesas apelācijas instancē.
