Работодатели Эстонии: отказ снизить ставку страхового взноса по безработице необоснован
Центральный союз работодателей Эстонии раскритиковал решение правительства не снижать ставку страхового взноса по безработице, хотя это предложение поддержал совет Кассы по безработице. Резервы кассы уже превышают 600 миллионов евро.

Центральный союз работодателей Эстонии считает необоснованным решение правительства сохранить действующую ставку страхового взноса по безработице.
31 августа правление Кассы по безработице предложило правительству сохранить в 2027 году ставку на уровне 2,4%, а с 2028 года снизить ее до 2,1%. Согласно предложению, доля работников уменьшилась бы с 1,6% до 1,4%, а работодателей – с 0,8% до 0,7%. Предложение поддержал и совет кассы, в который входят представители работодателей, профсоюзов и государства, в том числе два представителя союза работодателей.
Оценка члена совета
Исполнительный директор союза и член совета кассы Хандо Суттер заявил, что трудно понять, почему правительство игнорирует предложение совета, которое, по его словам, основано на тщательном анализе различных сценариев риска и профессиональной подготовительной работе правления кассы.
Чистые активы Кассы по безработице в этом году превышают 600 миллионов евро. В прошлом году государство в среднем выплачивало кассе около 2% годовых за использование резервов, при этом само занимало средства на рынке через облигации под 3,5% годовых. По расчетам кассы, при снижении ставки согласно предложению резервы к концу 2030 года составили бы около 582 миллионов евро – этого было бы достаточно и для покрытия возможных рисков.
Суттер пояснил, что страховой взнос по безработице собирается для защиты людей на случай потери работы, и если необходимые средства и резервы уже достаточны, нет причин собирать с работников и работодателей больше, чем нужно для функционирования системы. По его словам, 50 миллионов евро в год – это средства, которые могли бы остаться у людей и предприятий.
Суттер добавил, что пример кассы показывает: государственный сектор способен сокращать расходы и работать эффективнее, и государству стоило бы последовать этому примеру, а не покрывать растущие расходы менее эффективных государственных учреждений.


