Военный эксперт: Латвия должна объяснить, почему всё ещё допускает транзит российского зерна
Майор Национальных вооружённых сил и офицер штаба Земессардзе Янис Слаидиньш в эфире TV24 прокомментировал протест фермеров против транзита российского зерна через Латвию. По его мнению, политики должны дать обществу и Украине чёткий ответ, почему от транзита нельзя отказаться.
Акция протеста фермеров «Нет кровавому зерну!» в Латвии вновь подняла вопрос, почему страна по-прежнему допускает перевозку российского зерна через свою территорию, одновременно поддерживая Украину в войне против России. Ситуацию в передаче «Актуальное о боевых действиях в Украине» телеканала TV24 прокомментировал майор Национальных вооружённых сил и офицер штаба Земессардзе (латвийской национальной гвардии) Янис Слаидиньш.
Суть протеста
В акции участвовала сельскохозяйственная техника, а её организаторы призвали прекратить транзит российского зерна через Латвию. Участники подчёркивали, что эта торговля помогает финансировать российскую военную машину.
Противоречие в политике
Слаидиньш указал на противоречие между поддержкой Украины со стороны Латвии и допускаемым транзитом российского зерна. По его словам, жители Латвии жертвуют средства на поддержку украинских солдат, помощь оказывает и государство, но украинцам трудно объяснить, почему Латвия продолжает перевозить российское зерно.
Военный эксперт считает, что обществу и Украине нужен конкретный ответ политиков: почему от такого транзита нельзя отказаться и какие препятствия этому мешают. Он допустил, что определённую роль может играть позиция как Европы, так и США, но подчеркнул, что нужно ясное объяснение.
Опыт стран Балтии
Сравнивая подходы стран Балтии, Слаидиньш привёл пример Эстонии, где, по его словам, отказ от такого транзита удалось осуществить без существенных последствий. У Литвы же в этом вопросе возникли юридические проблемы, которые могут закончиться значительными финансовыми обязательствами.
Слаидиньш иронично добавил, что в Латвии почти любой крупный вопрос превращается в сложный процесс. В качестве примеров он назвал «airBaltic» и «Rail Baltica», отметив, что проблемы усложняются, а ответственные за принятые решения нередко так и не отвечают за них.
